Accueil
J'ai lu le bouquin quand j'étais gamin, l'ai relu ainsi que sa suite ado, j'ai maté le film réalisé par Wells en 2002 et pour finir j'ai regardé hier la version de 1960 de Georges Pal. A la fin du visionnage de ce film de qualité m'est apparut un phénomène rigolo: dans chaque film est invoqué une raison différente à la divergence entre Eloï et Morlock alors que Hg Wells la faisait découler de l'économie industrielle capitaliste du XIX°.
Ainsi, dans le bouquin, la réponse à la question qui taraude le lecteur nous est donné lors de la visite du musée abandonné par l'Inventeur, de tête, il me semble que l'on y voit une maquette d'une grande citée futuriste ou coexiste deux mondes, celui de la surface constitué d'espaces de loisir et celui du dessous où sont reléguées les activités industrielles. La cause de la fracture est donc bien le capitalisme que dénonce Wells.
Dans la reprise des 60's le ton est différent, Pal va tout simplement gommer toute référence à la question de la lutte des classe pour se concentrer sur les deux grands thèmes de l'époque, la guerre et le risque nucléaire. Ainsi le réalisateur va intégrer dans le récit une succession d'arrêt du voyageur destiné à démontrer à quel point l'homme est stupide d'aimer la guerre, une en 17, une autre pendant la seconde guerre mondiale et une autre à la fin des 60's ou l'inventeur va assister à l’annihilation nucléaire de Londres. Une manière commode de permettre la critique de la guerre sans que ne soit pris le risque de voir le film être considéré soutenant d'une manière ou d'une autre l'URSS.
Dans la version souillon de 2002, on abandonne la guerre nucléaire pour reprendre en édulcoré le thème initial, ainsi, si c'est bien le capitalisme à l'origine de la catastrophe (des sociétés ont foré trop profondément dans la lune et l'ont cassé) le tout rappelle plus Frankenstein et sa condamnation de la science qu'une réelle critique de la société.
Du coup, je me pose la question, y a t-il des films de science fiction qui font l'effort d'une projection un tant soit peu originale ? Va t-on devoir se coltiner de la science fiction insipide et guimauve jusqu'à la branlée des écolos en 2012 ?
Ainsi, dans le bouquin, la réponse à la question qui taraude le lecteur nous est donné lors de la visite du musée abandonné par l'Inventeur, de tête, il me semble que l'on y voit une maquette d'une grande citée futuriste ou coexiste deux mondes, celui de la surface constitué d'espaces de loisir et celui du dessous où sont reléguées les activités industrielles. La cause de la fracture est donc bien le capitalisme que dénonce Wells.
Dans la reprise des 60's le ton est différent, Pal va tout simplement gommer toute référence à la question de la lutte des classe pour se concentrer sur les deux grands thèmes de l'époque, la guerre et le risque nucléaire. Ainsi le réalisateur va intégrer dans le récit une succession d'arrêt du voyageur destiné à démontrer à quel point l'homme est stupide d'aimer la guerre, une en 17, une autre pendant la seconde guerre mondiale et une autre à la fin des 60's ou l'inventeur va assister à l’annihilation nucléaire de Londres. Une manière commode de permettre la critique de la guerre sans que ne soit pris le risque de voir le film être considéré soutenant d'une manière ou d'une autre l'URSS.
Dans la version souillon de 2002, on abandonne la guerre nucléaire pour reprendre en édulcoré le thème initial, ainsi, si c'est bien le capitalisme à l'origine de la catastrophe (des sociétés ont foré trop profondément dans la lune et l'ont cassé) le tout rappelle plus Frankenstein et sa condamnation de la science qu'une réelle critique de la société.
Du coup, je me pose la question, y a t-il des films de science fiction qui font l'effort d'une projection un tant soit peu originale ? Va t-on devoir se coltiner de la science fiction insipide et guimauve jusqu'à la branlée des écolos en 2012 ?
